MPLS L3VPN Option C solution-1 Vs Solution-2

       Перевод ветки форума forum.huawei.com касаемо вопросов понимания технологии MPLS L3VPN Option C. Оригинал на плохом английском тут, но так как он может пропасть, решил сохранить эти вопросы здесь и перевести их на русский. Картинки рисовал сам для себя для понимания различий, в ветке форума их нет.

Как известно в решении MPLS L3VPN option C существует два варианта – Solution 1 и Solution 2.

В Solution 1 необходимо создавать iBGP пиринг между PE, RR и ASBR маршрутизаторами,  в то время как в  Solution 2 этого делать не нужно.

В связи с этим несколько вопросов, которые возникают у изучающих эту технологию и ответы на них.

Question 1.

У нас уже и так запущен MPLS/LDP между всеми устройствами в ядре нашей сети и маршруты с метками анонсируются между PE и RR. Зачем тогда нам нужно использовать команду label-route-capability между PE и RR/ASBR ? Мы знаем, что в Option B на роутерах ASBR содержится огромное количество VPN маршрутов, отчего ASBR перегружается и именно по этой причине лучше и правильнее использовать Option C.  Но если при этом использовать команду label-route-capability  не означает ли это что ASBR принимает маршруты с противоположного ASBR и таким образом снова перегружается ими как в Option B?

 Answer 1.

По умолчанию, MPLS LDP дистрибутирует маршруты с метками только с маской длинной 32 бита и не дистрибутирует метки маршрутов из других AS, а также не дистрибутирует метки BGP маршрутов. Таким образом команда label-route-capability позволяет роутеру пересылать BGP маршруты, которые содержат метки. Если не включить этот параметр для пира, и при этом настроим route-policy для дистрибуции меток в маршруты BGP – метки при этом не будут включены в BGP маршруты при передаче между ASBR. 

Так же, что касаемо Option C, маршрутизаторы ASBR не хранят в себе VPN маршруты вообще, они только помогают пересылать loopback маршруты роутеров PE или RR, что делает возможным установление BGP LDP туннеля.

 Question 2.

Мы используем routing policy на ASBR для присвоения меток в сторону соседнего ASBR, в то время как MPLS для работы с метками у нас и так запущен.  Зачем мы используем routing policy?

 Answer 2.

Как уже говорилось в первом ответе, LDP не дистрибутирует метки для BGP маршрутов.

 Question 3.

Зачем мы используем команду mpls между двумя маршрутизаторами ASBR в Option C?

 Answer 3.

Команда mpls между ASBR нужна для того, чтобы роутер мог дистрибутировать метки для маршрутов, которые соответствуют route-policy.

 Question 4.

Почему мы используем команду lsp-triggered bgp-label-route в Solution 2 ? Почему в Solution 1 мы эту команду не используем?

 Answer 4.

В Solution 1 BGP маршруты с метками пересылаются в RR или PE посредством протокола BGP, это ведет к тому что метки, переносимые BGP маршрутами не будут потеряны. Но в Solution 2 BGP маршруты пересылаются в RR или PE посредством IGP, таким образом метки из BGP маршрутов будут утеряны.

Для установления туннеля BGP LDP маршутизатор должен дистрибутировать метки для BGP маршрутов. Именно для этого необходимо использовать команду lsp-trigger bgp-label-route.

         Question 5.

В Solution 2 мы импортируем маршруты BGP в IGP.  При этом в ядре сети наши маршрутизаторы должны поддерживать iBGP пиринг между всеми роутерами. Какой в этом смысл и в каком практическом сценарии мы должны использовать Solution 2?

 Answer 5.

В Solution 2 маршрутизаторы в backbone area не обязаны поддерживать BGP протокол! Они должны поддерживать только MPLS и LDP. Таким образом, если роутеры ядра не поддерживают BGP протокол – единственный выбор решения – Solution 2.